IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza incidentale (proc. n.
22561/91 giudice indagini preliminari).
Il p.m. ha richiesto l'emissione di decreto penale di condanna a
carico di Daloiso Celestino, con atto del 16 settembre 1991, per il
reato di cui all'art. 359 d.pos. n. 547/55, commesso il 22 ottobre
1990.
A tutt'oggi non e' intervenuto il chiesto decreto di condanna
sicche', ai sensi dell'art. 425 del c.p.p. (declaratoria di causa
estintiva) applicabile nell'ambito del procedimento di rigetto della
richiesta dello stesso p.m. ai sensi dell'art. 459, terzo comma, del
c.p.p., dovrebbe senz'altro pronunciarsi sentenza di proscioglimento
ai sensi dell'art. 129 del c.p.p. per avvenuta prescrizione del reato
de quo, soggetto alla prescrizione di anni due perche' punito con
sola ammenda (art. 157, n. 6, del c.p.).
In tali sensi la questione esposta appresso risulta rilevante e
pertinente al caso, poiche' dal suo accoglimento da parte della Corte
conseguirebbe che, in luogo di sentenza di proscioglimento per
avvenuta prescrizione del reato, questo giudice emetterebbe decreto
penale di condanna giusta la richiesta del p.m., in quanto, per altro
verso, e' pacifica in punto di fatto la responsabilita'
dell'imputato.
La questione di illegittimita' costituzionale viene sollevata in
riferimento all'art. 160 del c.p., il quale nella nuova formulazione
resa necessaria dall'entrata in vigore del codice di rito del 1988
non contempla fra gli atti interruttivi la richiesta di emissione di
decreto penale, formulata dal p.m. al g.i.p.
Tale omissione, a parere del remittente, e' illogica e percio'
foriera di diseguaglianze fra imputati, affidate alla casualita' di
gestione dei processi da parte dello stesso p.m., con lesione del
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Infatti, non puo' sfuggire che nell'elenco degli atti giudiziari
che comportano l'interruzione del corso della prescrizione ve ne sono
alcuni (sentenza e decreto di condanna) che esprimono senz'altro la
potesta' punitrice dello Stato a livello piu' pieno; altri (convalida
di fermo ed arresto) che tale potesta' punitiva esprimono a un
livello piu' basso; altri ancora (fissazione di udienze di varia
natura, interrogatorio di indagati) a livello ancora piu' basso
poiche' il compimento di tali incombenti non prefigura una futura
condanna dell'indagato/imputato.
Sta di fatto che, nonostante l'eterogeneita' di tali atti ed il
diverso livello di concludenza verso l'affermazione di
responsabilita' che ciascuno di essi ha, tutti essi sono stati
indistintamente accomunati nel novero degli atti che, comunque,
esprimono una attivita' giudiziaria "sufficiente" a rendere manifesta
la volonta' attuale dello Stato di perseguire il reato in
discussione. Da questo catalogo e' stata omessa la richiesta di
emissione di decreto penale da parte del p.m., con la conseguente
irrilevanza a fini interruttivi di tale atto.
L'omissione assume profili di vera paradossalita', se nel contempo
si pone mente al fatto che efficacia interruttiva, invece, posseggono
la richiesta di rinvio a giudizio (ovvero la citazione c.d. "diretta"
dello stesso p.m. nei giudizi pretorili) e la presentazione per il
giudizio direttissimo da parte dello stesso p.m.: vale a dire atti
non prefiguranti necessariamente una richiesta di condanna
dell'imputato, all'esito dell'istruzione dibattimentale, da parte
dell'organo d'accusa. Laddove, nel vigente micro-sistema delineato
dall'art. 160 del c.p., non possiede efficacia interruttiva del corso
della prescrizione la richiesta non solo di giudicare l'imputato,
quanto piuttosto di condannarlo.
Il risultato ultimo e' che l'imputato "semplicemente" rinviato a
giudizio e' onerato di un termine prescrizionale soggetto ad
interruzione e percio' piu' lungo; mentre un imputato "addirittura"
gravato di richiesta di condanna (la richiesta di emissione di
decreto penale) e' affrancato dall'interruzione prescrizionale. Come
a dire che ad atto di maggior portata punitiva corrisponde minor
efficacia, nell'esprimere l'attualita' della volonta' punitrice dello
Stato; e viceversa.
E poiche' la scelta del giudizio ordinario ovvero del rito
speciale del decreto penale compete insindacabilmente al p.m., nel
decidere se chiedere il rinvio a giudizio ovvero l'emissione di
decreto penale, la conseguenza ultima e' che il periodo di
prescrizione dei reati punibili mediante decreto penale di condanna
e' piu' o meno lungo (a seconda che la sospensione operi o meno) per
un fattore casuale ed imponderabile.
A parere di questo remittente la norma impugnata e' sicuramente
incongrua e potenzialmente lesiva del principio di pari trattamento
processuale dei soggetti, a parita' di tutte le altri condizioni in
punto di fatto e di diritto.
L'emenda non puo' che avvenire mediante addizione al testo
dell'art. 160 del c.p. dell'espressione " .. la richiesta di
emissione di decreto di condanna", per riportare a logica ed equita'
l'intero micro-sistema delineato dal predetto articolo di legge.